小米科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“小米科技公司”）申請(qǐng)注冊(cè)的“MITU”商標(biāo)被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回，理由是與“米圖Mi-tu”商標(biāo)近似。小米科技公司將國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，申請(qǐng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新決定，被北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審駁回，小米不滿一審向北京市高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“北京高院”）上訴。今日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布了北京高院的二審行政判決書，二審駁回小米上訴，維持不予注冊(cè)的認(rèn)定結(jié)果。

 

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)則為“MITU”商標(biāo)與“米圖Mi-tu”商標(biāo)是否近似。

“MITU”商標(biāo)

“米圖Mi-tu”商標(biāo)

判決書顯示，“MITU”用于小米指定使用商品，如潔膚乳液等（簡(jiǎn)稱復(fù)審商品）。“米圖Mi-tu”商標(biāo)注冊(cè)人為廣州中海化妝品有限公司。

 

此前，小米科技公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了第27996012號(hào)“MITU”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以該商標(biāo)構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條情形，駁回了“MITU”商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊(cè)申請(qǐng)。

 

該條文規(guī)定：申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。

 

小米科技公司認(rèn)為，“MITU”商標(biāo)與第7080708號(hào)“米圖Mi-tu”商標(biāo)的顯著識(shí)別部分、整體外觀、對(duì)應(yīng)的漢字、整體呼叫、含義等區(qū)別明顯，不構(gòu)成近似；“米圖Mi-tu”商標(biāo)目前均權(quán)利待定，如被撤銷，則其就不再構(gòu)成本案“MITU”商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的在先權(quán)利障礙。

 

因此，小米科技公司請(qǐng)求北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院撤銷被訴決定并責(zé)令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。該案于2019年5月17日立案。

 

一審判決書中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院駁回了小米科技公司的訴訟請(qǐng)求。理由是，“米圖Mi-tu”商標(biāo)目前處于有效的注冊(cè)狀態(tài)，構(gòu)成了對(duì)“MITU”商標(biāo)的在先注冊(cè)障礙。“MITU”為純文字商標(biāo)，與“米圖Mi-tu”商標(biāo)文字構(gòu)成，呼叫等方面接近，因此二者構(gòu)成近似。小米科技公司提供的證據(jù)不能證明其要注冊(cè)的商標(biāo)已經(jīng)具有較高知名度，也無法延及“米圖Mi-tu”商標(biāo)，綜合來看，不予注冊(cè)“MITU”商標(biāo)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的認(rèn)定合適，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院予以支持。

 

小米科技公司不滿上述判決，向北京高院遞交了上訴書。小米科技公司請(qǐng)求撤銷原審判決及被訴決定，請(qǐng)求北京高院判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。北京高院于2019年9月3日受理該上訴，并依法組成合議庭進(jìn)行了審理。

 

北京高院認(rèn)為，原審符合事實(shí)，并對(duì)原審予以確認(rèn)。并表示，直到該案件審理結(jié)束，小米科技公司沒有提供證據(jù)證明“米圖Mi-tu”商標(biāo)已經(jīng)被撤銷注冊(cè)并且發(fā)布了撤銷公告，對(duì)于“米圖Mi-tu”商標(biāo)的穩(wěn)定性沒有辦法定論。綜合來看，小米科技公司的上訴缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

 

因此，對(duì)小米科技公司的上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，駁回上訴，維持原判。該判決為終審判決。

 

企查查數(shù)據(jù)顯示，小米科技公司成立于2010年3月，注冊(cè)資本（實(shí)繳資本）為185000萬人民幣。雷軍持有該公司77.8%的股權(quán)，為第一大股東，并擔(dān)任法人代表、董事長(zhǎng)。

 

小米科技公司涉及行政處罰（工商局）21條，立案信息11條，法院公告370份，合計(jì)法律訴訟達(dá)4083條。

 

---

附：判決書

 

小米科技有限責(zé)任公司等二審行政判決書

 

北京市高級(jí)人民法院

行 政 判 決 書

 

（2019）京行終7460號(hào)

 

上訴人（原審原告）：小米科技有限責(zé)任公司，住所地北京市海淀區(qū)。

法定代表人：雷軍，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：魏群，北京尚倫律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張俊國(guó)，北京尚倫律師事務(wù)所律師。

 

被上訴人（原審被告）：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，住所地北京市海淀區(qū)。

法定代表人：申長(zhǎng)雨，局長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：石峰，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。

 

上訴人小米科技有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱小米科技公司）因商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初5785號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月3日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

 

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理查明：

 

一、訴爭(zhēng)商標(biāo)

 

1.申請(qǐng)人：小米科技公司。

2.申請(qǐng)?zhí)枺?7996012。

3.申請(qǐng)日期：2017年12月11日。

4.標(biāo)志

5.指定使用商品（第3類，類似群0304；0309-0310；0301-0303；0305-0308）：潔膚乳液等（簡(jiǎn)稱復(fù)審商品）。

 

二、引證商標(biāo)

 

1.注冊(cè)人：廣州中?；瘖y品有限公司。

2.注冊(cè)號(hào)：7080708。

3.申請(qǐng)日期：2008年11月27日。

4.專用期限至：2020年7月6日。

5.標(biāo)志

6.核定使用商品（第3類，類似群0301-0303；0305-0308）：化妝品等。

 

三、被訴決定：商評(píng)字[2019]第58906號(hào)《關(guān)于第27996012號(hào)“MITU”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》。

 

被訴決定作出時(shí)間：2019年3月26日。

 

原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）以訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱商標(biāo)法）第三十條所指的情形為由作出被訴決定，決定：訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。

 

四、其他事實(shí)

 

小米科技公司不服被訴決定，在法定期限內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

 

在原審訴訟中，小米科技公司提交了訴爭(zhēng)商標(biāo)宣傳使用證據(jù)、在先商標(biāo)信息等證據(jù)，并明確表示對(duì)被訴決定作出的程序、被訴決定關(guān)于類似商品的認(rèn)定均不持異議。

 

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)法第三十條所指情形。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回小米科技公司的訴訟請(qǐng)求。

 

小米科技公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決及被訴決定，判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定，其主要上訴理由為：一、訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，且引證商標(biāo)未投入市場(chǎng)使用，訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用不會(huì)造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，未違反商標(biāo)法第三十條之規(guī)定；二、引證商標(biāo)目前權(quán)利待定，請(qǐng)求中止審理本案。

 

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局服從原審判決。

 

經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，證據(jù)采信得當(dāng)，且有訴爭(zhēng)商標(biāo)及引證商標(biāo)的商標(biāo)檔案、被訴決定、當(dāng)事人提交的證據(jù)材料以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證，本院對(duì)此予以確認(rèn)。

 

另查，根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的相關(guān)職責(zé)由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。

 

本院認(rèn)為，商標(biāo)法第三十條規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。

 

本案中，小米科技公司明確表示對(duì)被訴決定關(guān)于類似商品的認(rèn)定不持異議，本院經(jīng)審查對(duì)此予以確認(rèn)。

 

商標(biāo)近似是指商標(biāo)的文字字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源存在某種特定聯(lián)系。本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)由字母“MITU”構(gòu)成，引證商標(biāo)由漢字“米圖”及字母“Mi-tu”構(gòu)成。訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)的顯著識(shí)別字母部分在構(gòu)成、呼叫等方面相近，若使用在同一種或類似商品上，相關(guān)公眾在隔離觀察并施以一般注意力時(shí)，易認(rèn)為使用上述商標(biāo)的商品來源于同一主體或者商品提供者之間具有特定關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而導(dǎo)致混淆和誤認(rèn)。因此，原審判決及被訴決定認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

 

至本案審理終結(jié)，小米科技公司未提交證據(jù)證明引證商標(biāo)已被撤銷注冊(cè)并公告，對(duì)于引證商標(biāo)穩(wěn)定性尚無定論，不屬于中止審理的法定理由，引證商標(biāo)仍構(gòu)成訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的在先權(quán)利障礙。因此，小米科技公司相關(guān)上訴主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

 

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。小米科技公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

 

駁回上訴，維持原判。

 

一、二案件受理費(fèi)各一百元，均由小米科技有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（均已交納）。

 

本判決為終審判決。

 

審 判 長(zhǎng)　謝甄珂

審 判 員　孔慶兵

審 判 員　吳　斌

二〇一九年十二月二日

法官助理　劉　萍

書 記 員　徐　帆

 

 

來源：知識(shí)產(chǎn)權(quán)界綜合新浪財(cái)經(jīng)、中國(guó)裁判文書網(wǎng)