京東“雙十一”商標(biāo)無效行政糾紛今日開庭
法院經(jīng)查明，此次糾紛的涉案商標(biāo)分別為京東公司申請注冊的第15566477號、第15566498號、第15566606號“雙11.雙11及圖”商標(biāo)，第13543909號“京東雙十一”商標(biāo)、第15566750號“雙11.雙11上京東及圖”商標(biāo)（簡稱訴爭系列商標(biāo)），經(jīng)核準(zhǔn)使用在第35類“廣告、計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告”；第38類“電視播放”；第41類“教育”等服務(wù)上。
本案的爭議焦點(diǎn)概括為
1、原告京東公司的“雙11.雙11及圖”、“京東雙十一”、“ 雙11.雙11上京東及圖”等訴爭系列商標(biāo)與第三人阿里公司的“雙十一”、“雙十一狂歡節(jié)”、“雙11”等在先引證商標(biāo)是否構(gòu)成相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)？
2、基于“雙十一”作為商標(biāo)使用是否具備顯著性、阿里公司的“雙十一”系列在先商標(biāo)是否具有知名度等，京東公司的訴爭系列商標(biāo)與阿里公司的在先引證商標(biāo)是否會導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。
原告京東公司認(rèn)為
一、“雙11”、“雙十一”均系每年11月11日商業(yè)促銷活動節(jié)日的通用名稱，作為商標(biāo)使用在涉案的服務(wù)上缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性。
二、阿里巴巴公司的在先商標(biāo)既缺乏顯著性，且在涉案服務(wù)上從未實(shí)際使用過，因此，訴爭系列商標(biāo)與阿里公司的在先商標(biāo)不可能造成混淆。被訴裁定關(guān)于易使消費(fèi)者誤認(rèn)為“系列商標(biāo)”或“源自同一市場主體或具有某種關(guān)聯(lián)”的認(rèn)定與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符。
綜上，訴爭系列商標(biāo)的注冊并未違反商標(biāo)法第三十條的規(guī)定，請求法院撤銷被訴裁定，并判令被告重新作出裁定。
被告國家知識產(chǎn)權(quán)局辯稱
訴爭系列商標(biāo)核定使用的服務(wù)與各引證商標(biāo)在服務(wù)的方式、服務(wù)目的以及服務(wù)對象等方面相同或相近，分別屬于同一種或類似服務(wù)。
訴爭系列商標(biāo)雖經(jīng)過一定設(shè)計，仍易識別為“雙11”，引證商標(biāo)均為文字“雙11”、“雙十一”，故訴爭系列商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成及呼叫相近，相關(guān)公眾施以普通注意力，易認(rèn)為上述商標(biāo)為系列商標(biāo)。
訴爭系列商標(biāo)與引證商標(biāo)若共存在上述同一種或類似服務(wù)上，易使相關(guān)公眾認(rèn)為爭議商標(biāo)與兩引證商標(biāo)使用的服務(wù)源于同一市場主體或具有某種關(guān)聯(lián)，從而對服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆，已構(gòu)成商標(biāo)法第三十條所指的使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。
被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，請求法院依法駁回原告的訴訟請求，并判令原告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
第三人阿里公司認(rèn)為
一、“雙十一”是由第三人獨(dú)創(chuàng)并首先作為商標(biāo)使用的標(biāo)識，經(jīng)過多年來持續(xù)的宣傳使用，在訴爭系列商標(biāo)申請注冊之前，便已經(jīng)與第三人建立了事實(shí)上的唯一對應(yīng)關(guān)系。第三人的“雙十一”商標(biāo)具備商標(biāo)法所要求的顯著特征，第三人依法注冊并享有商標(biāo)專用權(quán)，理應(yīng)受到商標(biāo)法的保護(hù)。
二、訴爭系列商標(biāo)與第三人的在先引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。
三、原告在實(shí)際經(jīng)營中非法使用“雙十一”標(biāo)識，使消費(fèi)者誤認(rèn)為其與第三人的“雙十一”品牌存在關(guān)聯(lián)，其行為侵犯了第三人的注冊商標(biāo)專用權(quán)，違反了公平誠信的原則，破壞了正常的市場秩序。
四、原告與第三人之間存在長期激烈的競爭關(guān)系，訴爭系列商標(biāo)的存在會極大破壞第三人“雙十一”品牌通過大量投入獲得的高知名度，造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，并對市場秩序和第三人的良好商譽(yù)造成嚴(yán)重破壞，其主觀上存在明顯“搭便車”的惡意。
綜上，第三人認(rèn)為被訴裁定認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用的法律正確，請求判決駁回原告的訴訟請求。
本案并未當(dāng)庭宣判，仍在進(jìn)一步審理中。
